La colonisation post-indépendance du Ghana

Lorsque le Ghana est devenu la première nation d'Afrique subsaharienne à obtenir son indépendance en 1957, il a hérité d'une fonction publique dans laquelle deux groupes ethniques — les Ga et les Fante — détenaient plus de 70 % des postes du secteur public, alors qu'ils ne représentaient ensemble que 14 % de la population, selon une nouvelle étude publiée dans l'American Political Science Review.

Les conclusions, détaillées dans l'article « The Seeds of State Capture: Merit and Patrimonialism in the Colonial Bureaucracy », remettent en question un récit de longue date selon lequel les administrateurs coloniaux britanniques auraient construit une bureaucratie rationnelle et fondée sur le mérite, que les dirigeants africains de l'après-indépendance auraient ensuite corrompue. Au contraire, la recherche suggère que la fonction publique coloniale était déjà profondément captée selon des lignes ethniques — et que le gouvernement de Kwame Nkrumah a hérité d'un système empreint de clientélisme plutôt que d'un idéal wébérien.

« Au moment de l'indépendance, vous avez un État qui n'est pas méritocratique et qui est fortement capté par certains groupes ethniques », a déclaré Noah Nathan, professeur international Ford de sciences politiques au MIT et coauteur de l'article. « On peut imaginer la politique que cela crée, qui consiste en des demandes d'égalisation de l'accès au pouvoir et à l'autorité de l'État. Et les choses commencent sur ce pied de compétition politique ethnique pour l'État. C'est en partie un héritage de la construction de l'État colonial. »

Les coauteurs de l'étude comprennent Sarah Brierley et George Kwaku Ofosu, tous deux professeurs associés à la London School of Economics and Political Science, ainsi que Tingxuan Zhu, récent diplômé de doctorat du MIT.

Plongée dans les archives

Pour reconstruire la composition ethnique de la bureaucratie coloniale, les chercheurs ont numérisé les dossiers d'emploi individuels de 11 702 fonctionnaires provenant des archives nationales britanniques, couvrant la période de 1897 à 1955. L'ensemble de données comprenait 6 879 fonctionnaires ghanéens et 4 805 fonctionnaires européens.

Déterminer l'appartenance ethnique à partir de documents historiques a nécessité une approche méthodologique innovante. Les chercheurs ont d'abord analysé 13,8 millions de noms d'électeurs enregistrés dans le Ghana contemporain, parallèlement à des données ethniques localisées issues du recensement de 2010, afin d'établir une relation de base entre les noms et l'identité ethnique. Ils ont ensuite appliqué ce modèle aux noms historiques des fonctionnaires pour en déduire l'origine ethnique.

Les résultats ont été frappants : à la veille de l'indépendance, les Ga et les Fante détenaient une part d'emplois dans la fonction publique cinq fois supérieure à leur proportion de la population. Au niveau de la haute bureaucratie, le déséquilibre était encore plus prononcé — les deux groupes représentaient 83,1 % des hauts fonctionnaires ghanéens en 1948, les Ga seuls détenant 54,2 % de ces postes bien qu'ils ne constituent que 3 % de la population.

Élimination des explications alternatives

Les chercheurs ont systématiquement testé et rejeté plusieurs explications apparemment logiques pour expliquer ce biais ethnique.

Des écarts d'éducation ? Les chercheurs ont géolocalisé chaque école du pays remontant aux années 1890 et ont mesuré l'accès à l'éducation entre les groupes ethniques au fil du temps. Bien que les Ga et les Fante aient pu bénéficier d'avantages précoces, dès les années 1930, de nombreux autres groupes avaient rattrapé leur retard en matière de niveau d'instruction — et pourtant, ils ont continué à être exclus du recrutement dans la fonction publique jusqu'aux années 1950. Les données n'ont également montré aucune preuve que les zones Ga et Fante disposaient d'écoles systématiquement mieux financées ; au contraire, les Fante possédaient certaines des écoles les moins bien financées de la colonie, malgré leur domination dans les recrutements.

La proximité géographique ? La capitale est passée de Cape Coast à Accra en 1877, ce qui aurait pu favoriser les Ga, qui sont autochtones d'Accra. Mais les Fante, dont les centres de population sont plus éloignés de la capitale que ceux de plusieurs autres groupes, ont également dominé. De plus, les bureaucrates Ga et Fante étaient surreprésentés dans les emplois de terrain répartis dans toute la colonie, et pas seulement dans les postes de bureau de la capitale. Les enseignants du gouvernement issus de ces groupes étaient recrutés en proportion supérieure au nombre d'écoles publiques situées dans leurs communautés.

Préférences ethniques britanniques ? Les chercheurs n'ont trouvé aucune preuve documentaire dans des centaines de dossiers d'embauche et de promotion archivés indiquant que les responsables britanniques favorisaient explicitement les Ga ou les Fante. Les deux groupes étaient centralisés avant la colonisation — contrairement aux groupes « faibles » que certaines théories suggèrent que les administrateurs britanniques préféraient élever.

Ce qui s'est réellement passé

L'explication la plus probable, soutiennent les auteurs, est une « capture par les initiés menée par les bureaucrates ». Une fois que les responsables Ga et Fante ont établi un ancrage dans la fonction publique, ils ont utilisé leurs réseaux sociaux et leur autorité de recrutement décentralisée pour faire entrer davantage de personnes issues de leurs propres groupes. Les Britanniques, avec une connaissance limitée des sociétés locales et des incitations faibles à surveiller étroitement les recrutements, ont créé une asymétrie d'information qui a permis à cette dynamique de prospérer sans contrôle.

« Si vous apparteniez au bon groupe ethnique, vous obteniez un emploi, même si vous réussissiez assez mal l'examen de la fonction publique », a déclaré Nathan. « Et les personnes issues de groupes ethniques défavorisés qui réussissaient bien mieux l'examen n'obtenaient pas les mêmes postes. »

Les chercheurs ont obtenu les résultats individuels des examens de la fonction publique et ont constaté peu de correspondance entre les scores et les résultats des recrutements — une preuve supplémentaire que le mérite n'était pas le critère principal.

Implications pour la politique postcoloniale

L'étude recadre un débat central sur la construction de l'État en Afrique. Un récit courant soutient que Nkrumah et d'autres dirigeants de l'après-indépendance ont introduit le patrimonialisme dans des bureaucraties par ailleurs fonctionnelles. La nouvelle recherche suggère le contraire : Nkrumah a hérité d'une bureaucratie déjà captée par des réseaux ethniques spécifiques, qu'il a ensuite adaptée à ses propres objectifs politiques.

« Le ministère des Finances au Ghana en 1957 n'est pas une chose nouvelle créée de toutes pièces », a déclaré Nathan. « C'est le ministère des Finances colonial qui était en place depuis 60 ans, et les fonctionnaires qui y travaillaient se sont présentés au travail le lendemain même dans les mêmes postes. »

Le titre de l'article — « The Seeds of State Capture » — reflète cette continuité. Comme l'écrivent les auteurs : « Les bureaucraties centrales postcoloniales n'étaient pas des pages blanches sur lesquelles les nouveaux dirigeants ont construit. Au contraire, de nombreux dirigeants ont hérité de bureaucraties déjà saturées. »

La recherche contribue à un corpus croissant d'études intensives en données sur les héritages coloniaux. Ada Johnson-Kanu, professeure adjointe de sciences politiques à l'Université du Kentucky, a mené des travaux similaires sur la bureaucratie du Nigeria. Nathan a déclaré qu'il espérait que d'autres chercheurs poursuivraient des recherches archivistiques de ce type.

« Il existe des preuves archivistiques incroyablement riches dans le monde pour beaucoup de pays », a-t-il déclaré. « Je pense que c'est une façon vraiment passionnante de faire de la recherche. »

---

Détails de la publication : « The Seeds of State Capture: Merit and Patrimonialism in the Colonial Bureaucracy » est publié en version en ligne anticipée dans l'American Political Science Review. Auteurs : Sarah Brierley (LSE), Noah Nathan (MIT), George Kwaku Ofosu (LSE) et Tingxuan Zhu (doctorante au MIT, promotion 2026).