« Est-ce de la sagesse ? » : Un ancien chef de la fonction publique affirme que le salaire de 400 dollars pour des responsables gérant 1 million de dollars alimente la corruption

Un ancien chef de la fonction publique ghanéenne a relancé le débat sur la rémunération dans le secteur public, s'interrogeant sur la capacité de l'État à confier à des responsables supérieurs la gestion de millions de dollars de fonds publics tout en les rémunérant une fraction de ce que ces responsabilités exigent.

Le Dr Alex Glover-Quartey, qui a dirigé la fonction publique de 2003 à 2006, a déclaré que la rémunération des directeurs généraux et autres hauts fonctionnaires devait refléter l'ampleur de leurs responsabilités, avertissant que des salaires insuffisants créent des conditions dans lesquelles la corruption devient plus difficile à contenir. Il a fait ces déclarations lors d'un entretien avec le diffuseur Kafui Dey.

« Vous confiez au directeur général d'un ministère la gestion d'un million de dollars, et vous lui versez 400 dollars par mois. Est-ce de la sagesse ? » a rappelé le Dr Glover-Quartey avoir demandé à des représentants de la Banque mondiale et d'une délégation britannique pendant son mandat, alors qu'il demandait un soutien pour des salaires plus élevés. « Eh bien, ils l'ont compris. »

Une proposition qui a choqué les donateurs

Le Dr Glover-Quartey a rappelé que l'un de ses premiers rendez-vous en tant que chef de la fonction publique avait été une réunion avec des représentants de la Banque mondiale et du Royaume-Uni, au cours de laquelle il avait plaidé pour un salaire mensuel d'environ 2 500 dollars américains pour les directeurs généraux. Cette proposition, a-t-il dit, avait d'abord surpris les représentants.

« J'essayais de les convaincre de verser des salaires supérieurs, j'ai dit, environ 2 500 dollars par mois aux directeurs généraux. Et ils avaient l'air choqués », a-t-il déclaré.

Certains comptes rendus de l'entretien ont fixé le montant proposé à 2 000 dollars pour les directeurs, le Dr Glover-Quartey se souvenant du choc des représentants à l'évocation de ce montant. Quel que soit le chiffre exact, son argument principal est resté inchangé : l'écart entre la responsabilité fiduciaire et le salaire net était devenu inacceptable.

« Vous ne pouvez pas continuer à verser une misère à nos fonctionnaires et vous attendre à ce qu'ils gèrent de telles sommes sans y toucher », a-t-il déclaré.

Il a reconnu que le gouvernement pouvait arguer que le pays ne génère pas suffisamment de recettes pour verser des salaires plus élevés aux fonctionnaires, mais a insisté sur le fait que les autorités devraient d'abord mobiliser les ressources nécessaires pour améliorer la rémunération. « Ma réponse était donc : commencez par trouver l'argent pour les payer, et attendez-vous à une réciprocité », a-t-il dit.

Remise en question des avantages

Au-delà des salaires de base, le Dr Glover-Quartey a critiqué les avantages considérables dont bénéficient les hauts responsables, notamment le remboursement des factures d'électricité, d'eau et de téléphone. Il a estimé que ces dispositifs pouvaient être détournés et devraient être réexaminés dans le cadre d'une réforme plus large de la rémunération.

« Arrêtez de payer les factures d'électricité, d'eau, de téléphone. Dans certains cas, quand vous payez, vous avez des appels téléphoniques gratuits, etc. ; les gens en abusent », a-t-il déclaré. Il a suggéré que les responsables devraient plutôt être suffisamment rémunérés pour couvrir eux-mêmes ces dépenses, estimant qu'un salaire suffisamment compétitif leur donnerait la liberté de choisir eux-mêmes leurs véhicules et leurs frais personnels.

Un débat de longue date

Les propos du Dr Glover-Quartey s'inscrivent dans un débat national ancien sur l'adéquation de la rémunération dans le secteur public ghanéen pour attirer et retenir des responsables compétents, et sur le fait de savoir si une rémunération faible est une cause fondamentale de la corruption généralisée.

Ce débat a récemment été relancé par l'ancien président John Agyekum Kufuor, qui en mars 2026 a affirmé que la mauvaise rémunération avait fait de la corruption un « mécanisme de survie » pour les fonctionnaires. Citant Lee Kuan Yew de Singapour, Kufuor a déclaré qu'une gouvernance de haut niveau exige une rémunération de haut niveau, avertissant que les responsables sous-payés subissent des pressions financières qui rendent les manquements plus probables.

La rémunération dans la fonction publique ghanéenne est régie par la structure salariale à tronc unique (Single Spine Salary Structure, SSSS), mise en place en 2010 pour harmoniser les salaires et les indemnités dans l'ensemble du secteur public. La Commission de la juste rémunération et des salaires gère les salaires prélevés sur le Fonds consolidé. Pour l'exercice 2026, le gouvernement a approuvé une augmentation de 9 % des salaires pour tous les travailleurs du secteur public dans le cadre du SSSS, accompagnée d'un ajustement de 9 % du salaire minimum national quotidien, qui s'élève désormais à 21,77 GH₵.

Les critiques du système actuel estiment que des augmentations uniformes en pourcentage ne font que peu pour réduire l'écart entre les responsabilités des hauts responsables et leur rémunération, en particulier au niveau des directeurs généraux, où le contrôle discrétionnaire sur les budgets et les contrats est important.

Intégrité et réciprocité

Le Dr Glover-Quartey a présenté sa proposition non pas comme une concession aux éventuels malhonnêtes, mais comme un contrat : la sécurité financière en échange du professionnalisme, de la discipline et d'une gestion responsable des ressources publiques. Sa position place la rémunération au cœur du débat plus large sur la performance institutionnelle et la responsabilité dans l'administration publique ghanéenne — un débat qui gagne en urgence alors que le pays traverse une phase de reprise économique et cherche à renforcer l'intégrité de ses institutions publiques.

Pour l'heure, la question qu'il a posée à ces représentants de la Banque mondiale il y a deux décennies reste sans réponse : si l'État attend de l'intégrité de ceux qui gèrent ses millions, est-il sage de les rémunérer comme s'il s'attendait à l'inverse ?